Трудные погодные условия не освобождают авиакомпанию от необходимости обеспечивать пассажиров законными сервисами при значительной задержке вылета. Такое заключение, пришелбыл сделан Вторым кассационным судом общей юрисдикции, который пересмотрел решения предыдущих инстанций в деле с компанией «Уральские авиалинии».

Причиной судебного разбирательства стала задержка рейса по маршруту Дубай – Москва. Первоначально планировалось отложить вылет на два часа, но затем время ожидания увеличилось почти до суток. По словам пассажиров, в течение этого периода авиаперевозчик не предоставил им доступ к питьевой воде, питанию и проживанию в отеле. В судебном заседании также было отмечено, что рейс был выполнен лишь после обращения путешественников за поддержкой в российское консульство на территории Объединенных Арабских Эмиратов.

Заявители добивались компенсации от «Уральских авиалиний» в виде штрафов и пени за просрочку доставки, возмещения ущерба из-за неисполнения требований законодательства о защите прав потребителей, а также покрытия затрат на приобретение продуктов питания и напитков.

Районный суд отказался удовлетворить претензию, мотивировав это тем, что причиной опоздания послужили неблагоприятные метеорологические условия. Помимо этого, требование о компенсации затрат на продовольствие было отклонено ввиду отсутствия необходимых подтверждающих бумаг. Этот вердикт был поддержан апелляционной инстанцией.

Тем не менее, надзорный суд констатировал, что суды предыдущих ступеней не учли все важные детали рассматриваемой ситуации. В постановлении отмечено, что даже в случае задержки авиарейса по обстоятельствам, находящимся вне контроля воздушной компании, перевозчик обязан обеспечить пассажиров минимальным набором услуг, установленным федеральными нормативными актами.

Судебная инстанция также подчеркнула необходимость отдельной оценки влияния погодных факторов и других причин на продолжительность задержки. Более того, необходимо было установить, выполнила ли авиаперевозчик свои обязательства относительно обеспечения пассажиров в период ожидания вылета.

В итоге Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и распорядился направить материалы дела для повторного изучения.