В некоторых случаях путешественники обращаются в судебные органы для возмещения непредвиденных, хотя и незначительных по сравнению со стоимостью тура дополнительных затрат. Они продолжают отстаивать свои права до конца, надеясь получить не только компенсацию, но и штрафные санкции. Как продемонстрировал недавний случай, рассмотренный в апелляционной инстанции в Ростове-на-Дону, судебный процесс может быть инициирован из-за расходов на кофе во время четырехчасовой задержки рейса и утраты половины суток в отеле.

Согласно представленным материалам дела, турист предпринял попытку добиться от туроператора компенсации за задержку чартерного рейса SU768 по маршруту Краснодар – Дубай в декабре 2025 года. Вылет воздушного судна был задержан на четыре часа и двадцать восемь минут из-за густого тумана.

Заявитель полагал, что задержка привела к сокращению оплаченного отпуска, и обратился с иском в суд. Первоначально он предъявил относительно скромные требования: 800 рублей штрафа за задержку, 250 рублей на кофе в аэропорту и 17 тысяч рублей за первые сутки проживания, которые, по его мнению, были упущены из-за позднего заселения. К этому он добавил неустойку в размере приблизительно 119 тысяч рублей, 50 тысяч рублей компенсации морального вреда и штраф. В результате общая сумма иска превысила 187 тысяч рублей.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции частично поддержал позицию туриста – было взыскано с туроператора 4 459 рублей 05 копеек за половину суток проживания, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. В общей сложности это составило чуть более 11 тысяч рублей. Ни о кофе, ни об ожиданиях в течение четырех часов речи не шло. Этого туриста оказалось недостаточно, и он решил подать апелляцию на решение.

Тем не менее, ход рассмотрения дела в апелляционной инстанции претерпел существенную трансформацию. Ростовский областной суд отменил предыдущее решение и отклонил требования истца в полном объеме. Суд пришел к выводу, что причиной задержки рейса стали туманные условия, создававшие угрозу для безопасности воздушного пространства. Подтверждением неблагоприятных метеорологических условий выступили данные Краснодарского центра геофизической информации. В подобных ситуациях авиаперевозчик освобождается от ответственности за задержку вылета при условии документального подтверждения отсутствия собственной вины. Поскольку вина перевозчика в данном случае не была доказана, суд не обнаружил оснований для привлечения к ответственности и туроператора.

Кроме того, судьи приняли во внимание факт предоставления размещения в гостинице в 01:00, что позволило туристам воспользоваться всеми удобствами номера до времени выселения на следующий день. В связи с этим апелляционная инстанция не усмотрела необходимости взыскивать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штрафные санкции. Следовательно, стремление добиться более значительной компенсации привело к тому, что турист лишился даже тех 11 200 рублей, которые были ранее присуждены судом первой инстанции.