Вопрос о целесообразности оформления зарубежной поездки клиенту, имеющему значительные долги (например, по штрафам или перед налоговыми органами), но не имеющему прямого запрета на выезд из страны, возник у одного из участников сообщества специалистов в сфере туризма : у туриста, планирующего поездку за границу, на сайте судебных приставов зафиксирована задолженность, превышающая 100 тыс. руб., однако на портале Госуслуг отсутствует информация о запрете на выезд из России. По словам турагента, «всегда было принято считать, что при наличии долга в 30 тыс. руб. гражданам отказывают в выезде, а в данном случае сумма в три раза выше, и при этом выезд не ограничен.
В процессе обсуждения стало известно, что подобные случаи не являются исключением: во время судебного разбирательства около полугода отображался непогашенный долг, при этом на портале Госуслуг информация отсутствовала. Причиной послужило упущение судебного пристава, не внесшего ограничение. После его замены новый пристав незамедлительно ввел запрет на выезд. В качестве примера приведена еще одна ситуация: наличие долга, превышающего 30 тыс. руб., не всегда влечет за собой ограничение на выезд. Например, турист с многомиллионными долгами уже несколько лет осуществляет перелеты, при этом запретов не последовало и не было установлено. «Решение о выезде или запрете непредсказуемо – шансы 50 на 50. Ограничения не всегда применяются, и даже если они установлены, действуют в течение полугода. После этого пристав может просто не обратить на это внимания». – поделился своим мнением другой турагент.
Как пояснила юрист Альянса туристических агентств Мария Чапиковская, ограничение на выезд не вводится автоматически, такое решение своим дополнительным действием принимает судебный пристав. Поэтому ситуация, когда исполнительное производство и условия для введения ограничения есть, а самого ограничения нет, вполне возможна. «Но это ответственность самого клиента, он сам должен проверить эту информацию. Можно это сделать на Госуслугах, но уверенности в том, что эта информация стопроцентная, нет, соответственно, самое надежное – сделать запрос по исполнительному производству», – отметила юрист.
Дискуссия привела участников к заключению о нецелесообразности сотрудничества с клиентами, имеющими задолженности, но не имеющими ограничений на выезд, особенно для поддержания психологического комфорта. Турагент подчеркнул отсутствие необходимой квалификации для определения возможности выезда клиента, несмотря на то, что, по мнению юристов, юридическая ответственность за невыезд такого клиента не наступает. Мария Чапиковская пояснила, что турагент обычно информирует туриста о необходимости проверки информации о наличии ограничений, что часто прописывается в договоре. В случае, если турист сообщает о наличии долга, достаточно повторно указать на этот факт и рекомендовать самостоятельную проверку.
Ранее мы писали, турагентов предупредили о распространении мошеннических писем, содержащих досудебные претензии от лиц, выдающих себя за клиентов.
