Туристка добивалась компенсации от «Аэрофлота» из-за овербукинга рейса Калининград — Москва.
Калининградка потерпела неудачу в судебном разбирательстве с авиакомпанией «Аэрофлот», пытаясь добиться компенсации в размере 44 728 рублей за задержку на пересадочный рейс в Москве. Она приобрела билеты на 15 ноября 2024 года: изначально авиаперевозчик должен был доставить ее из Калининграда в Шереметьево (рейс SU 1001, вылет в 09:15), после чего следовал рейс Royal Jordanian – из Домодедово в Бангкок (рейс PJ 178, вылет в 17:05). Однако в процессе регистрации на рейс «Аэрофлота» выяснилось отсутствие свободных мест – компания объяснила это перебронированием и предложила альтернативный борт, запланированный на вылет в 13:05. В результате этого Светлана не успела на стыковочный рейс, что потребовало приобретения новых авиабилетов в Таиланд, стоимость которых составила 39 328 рублей, а также оплаты проживания в капсульном отеле в Москве – 5 400 рублей.
Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение в пользу пассажирки, обязав авиаперевозчика выплатить ей компенсацию убытков, неустойку, возмещение морального вреда и штраф, что в совокупности составило почти 150 тысяч рублей. Однако Калининградский областной суд отменил это постановление и отклонил иск полностью. Стало известно, что авиакомпании «Аэрофлот» пришлось предоставить другой самолет из-за серьезной поломки: у запланированного Airbus A320Q (196 мест) была обнаружена утечка топлива из крыла. Вместо этого был использован Airbus A321, вместимость которого составляла всего 183 кресла, что и привело к вынужденному овербукингу. Суд отметил, что в соответствии с Воздушным кодексом и Федеральными авиационными правилами авиаперевозчик имеет право заменить тип воздушного судна, если это необходимо для обеспечения безопасности полетов, а положения статьи 795 Гражданского кодекса РФ и пункта 120 Воздушного кодекса РФ освобождают от ответственности за задержку рейса, вызванную устранением неисправности, представляющей угрозу жизни и здоровью пассажиров. Если бы «Аэрофлот» допустил вылет в рейс самолета с утечкой топлива, это могло бы привести к авиакатастрофе.
Верховный кассационный суд Санкт-Петербурга поддержал предыдущее решение, уточнив, что билеты на оба рейса не составляли единый проездной документ. В связи с этим, «Аэрофлот» не несет ответственности за задержку на рейсе, выполняемом другой авиакомпанией, поскольку риск, связанный с этим, ложится на плечи пассажира.
Несмотря на позицию туристки, утверждавшей, что техническая неисправность не может рассматриваться как форс-мажор, судебное решение было принято против неё: в соответствии с законом, неисправность, представляющая опасность для жизни и здоровья, является самостоятельным основанием для освобождения от штрафных санкций. В результате, многотысячный иск не был удовлетворен.
Ранее мы написали, в Архангельске суд постановил, что авиакомпания должна выплатить пассажирке компенсацию в связи с ее жалобой на неработающую систему развлечений во время перелета.