Туристы, планировавшие летний отдых в Анапе, после получения информации о разливе мазута отменили брони, но деньги вернуть не смогли. Пришлось идти в суд, который постановил выплатить отдыхающим в 3 раза больше, чем они изначально заплатили.
В ноябре прошлого года семья, проживающая в городе Шахты Ростовской области, зарезервировала 5 ночей в отеле класса люкс «Город Mira Family Resort & SPA», расположенном в поселке Витязево. Однако от поездки отказались из-за последствий аварии с разливом мазута в Керченском проливе. В конце января туристам предложили вернуть сумму, уплаченную за номер, которая составила 106 тыс. руб. Представитель отеля запросил время на рассмотрение вопроса и сообщил, что имена отдыхающих внесены в лист ожидания. Но за два месяца ситуация не изменилась, и туристы подготовили претензию с требованием возврата денежных средств в установленный законом 10-дневный период. Поскольку этого не произошло, они подали иск в судебную инстанцию.
Изначально, еще в летние месяцы, Шахтинский городской суд, а затем, в октябре, Ростовский областной суд (после подачи апелляционной жалобы ответчиком) вынесли решение в пользу туристов. Теперь отелю предстоит не только возместить стоимость проживания, но и уплатить 106 тысяч рублей неустойки и приблизительно 108 тысяч рублей штрафа.
Основополагающим фактором, послужившим причиной такого решения, стали положения договора между туристами и отелем, предусматривающие возврат средств без уплаты туристического сбора при условии получения уведомления об отказе от проживания не менее чем за 14 дней до даты заселения. Представители отеля пытались уменьшить объем неустойки и штрафа, объясняя задержку с возвратом денежных средств произошедшей в декабре 2024 года техногенной катастрофой в Керченском проливе. Однако суд не нашел эти аргументы убедительными, указав: «Обстоятельства, произошедшие на Черном море в декабре 2024 года, не могут быть квалифицированы как исключительные, поскольку не были предоставлены доказательства того, как данное событие могло повлиять на возможность возврата денег туристу при отказе от забронированного проживания в отеле».
Юристы утверждают, что отсутствие вопросов по штрафу не означает простое отношение к неустойке. «Неустойка была взыскана неправомерно, поскольку она не начисляется ни при отмене услуг по причине обстоятельств непреодолимой силы, ни при их отмене по инициативе заказчика, – считает Игорь Косицын. – Взыскание неустойки допустимо лишь в случае, если от исполнения обязательств отказался сам исполнитель или услуги были предоставлены ненадлежащего качества». По словам юриста, Верховный суд Российской Федерации давно разъяснил эту позицию: «Представляется целесообразным, чтобы ответчик обжаловал это решение в кассационном порядке».
Вероятно, на принятое решение могли бы оказать влияние предоставленные суду финансовые сведения компании, демонстрирующие последствия значительного увеличения количества отмен бронирования, вызванного разливом мазута. Такие отмены были зафиксированы во многих объектах размещения на побережье Анапы, и финансовое бремя, внезапно обрушившееся на владельцев отелей, оказалось весьма ощутимым.
В пресс-службу гостиничной компании направили запрос с просьбой прокомментировать ситуацию, связанную с делом.
Ранее мы написали, по данным исследований, туристический поток в Анапе сократился из-за загрязнения мазутом, и многие путешественники предпочли отдых в Турции.
