Пензенский областной суд постановил возместить туристам 500 тысяч рублей из-за ненадлежащих условий отдыха на Кубе.
Клиенты получат полмиллиона рублей — убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда — не из-за плохого номера с тараканами или вместо обещанного шведского стола дошираком, а из-за недостатка зонтов от солнца на пляже по их мнению.
В июле 2023 года семейная пара из Пензы с тремя детьми отправилась отдыхать на Кубу. Туристы купили пакетный тур в пятизвёздочный отель за 930 тыс. рублей и улетели на Остров свободы. Случай, ставший причиной судебного разбирательства, произошёл в этот период.
Оселившись, туристы направились на пляж, где насчитали полсотни деревянных зонтов, некоторые из которых лишились тростникового покрытия. Укрытий от солнца не хватало всем отдыхающим, поэтому пензенцы, по их словам, испугались ожогов.
В результате истцы покинули отель и своими средствами продолжили отпуск в другом месте. Туроператор выплатил им часть денег – более 190 тысяч рублей, – сообщила пресс-служба Пензенского окружного суда.
Вернувшись домой, туристы посчитали, что денег недостаточно. После этого подали иск в суд, требуя возмещения убытков от туроператора за проживание в другом отеле, неустойки и компенсации морального вреда.
Ленинский районный суд Пензы, изучив дело, отклонил иск туристов. Туристы подали апелляцию в областной суд, который принял решение в их пользу. Судья назвал фотографии сломанных зонтов и шезлонгов аргументом для принятия такого вердикта.
Ответчик не связан с оборудованием пляжа. Пляж с пятьдесят зонтами не принадлежит отелю, где проживали туристы. На Кубе практически все пляжные территории муниципальные – эту информацию можно найти в интернете. Любой желающий может отдыхать на пляже бесплатно и пользоваться инвентарем, а не только постоялец гостиничного комплекса. Даже если власти установят несколько сотен зонтов, их все равно может не хватить, особенно если это популярное место.
В эксплуатации пляжного оборудования владельцы отеля и туроператоры, с которыми сотрудничают, участия не принимают. В сложившейся ситуации более целесообразно обращаться в кубинский муниципалитет, но успех здесь маловероятен.
Получить желаемый результат проще через региональный суд, где обычно не углубляются в отраслевые нюансы и встают на сторону потребителя.
Туристы убедили суд второй инстанции Пензы, что не были предупреждены о количестве и состоянии лежаков и зонтиков, несмотря на то что признали, что в описании отеля от туроператора говорилось о том, что пляж рядом находится в муниципальной собственности.
Согласно статье 6 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист может требовать возмещение убытков и компенсацию морального вреда, если условия договора о реализации туристского продукта не выполняются туроператором или турагентом, — указано в материалах пензенского суда.
Юристы компании отметили, что взыскание произведено судом апелляционной инстанции. Представленный судебный акт не полный, поэтому комментарии по существу пока недоступны. Туроператор уверен: все обязательства перед туристами выполнены, услуги были надлежащего качества. Истец утверждает, что отель не соответствует категории 5*, ссылаясь на российские нормативно-правовые акты, которые в данном случае неприменимы. Информация о том, что береговая территория принадлежит муниципалитету, размещена на сайте компании, следовательно, нет оснований считать, что ответственность за оборудование пляжа несут отель и туроператор.
Представители туроператора заявили о намерении обжаловать решение суда и выразили уверенность, что более высокие судебные инстанции дадут надлежащую оценку представленным аргументам.
Эксперты полагают, что данный случай можно квалифицировать как проявление потребительского экстремизма, когда путешественники стремятся извлечь выгоду из турагентств и туроператоров. Кто-то не удовлетворен отелем, кто-то экскурсиями, существуют и субъективные ожидания, которые не всегда соответствуют действительности, но некоторые туристы пытаются через суд получить деньги от туркомпании. Обычно речь идет о нескольких десятках тысяч рублей. В данном случае туристы, получив почти 200 тыс. от туроператора, пытаются получить еще полмиллиона.
Юрист отметил отсутствие в законе четкой методики расчета убытков и страданий туристов в денежном выражении.
Если рассмотреть обычные “стандарты” морального вреда по другим случаям (половина миллиона рублей за год тюрьмы из-за ошибки или 50 тысяч за перелом ноги от коммунальных служб), то станет очевидным, что взыскание 500 тысяч рублей за отсутствие зонтиков – это явно чрезмерно.
